人们提起学法律的人，总是一副头疼的样子，仿佛是秀才遇上了兵，或许是吧，有人曾说过：学法律的人是最向往自由，最不服管束的一群人。很幸运我是其中一员。
　　其实，我们大多数时间都是循规蹈矩的，从不越雷池一步，但是别人还是给我们贴了一个大大的标签，法律系的学生也就越来越在乎别人的眼光，慢慢懂得了收敛那眼里揉不进沙子的个性，慢慢学会了有内涵地对待那些平日里看不惯的所作所为，慢慢了解了沉默是金的真谛。
　　然而，沉默是爆发前的寂静。
　　上专业课的时候，终于有可以一吐为快的地界了。刑法课就是个绝好的机会，刑法老师是一个很具有创新意识的年轻人，一次，他提出了一个案例，然后，冲我们诡异地一笑，大事不妙了，果然，他清了清嗓子，说道：“同志们，这节课我们用辩论的方式来进行，两个班各选个代表抽签，分别代表正方和反方，咱们来一次世纪之战，NOW，大家各有十分钟的准备时间，GO。”
　　哦，天哪，真是个天才老师啊，我丝毫不敢怠慢，抓紧时间看起了案例，说的是司机乙去废品站购买轮胎并使用，一个月过去了，没什么问题，于是继续使用。甲雇乙运货并与其同行，途中，发生事故，甲死亡，乙轻伤，问乙是否应负责任。
　　就我本人来讲，是倾向于让乙负责的，因为他是有经验的司机，应预见到废品站的轮胎存在一定的安全隐患，而依旧购买并使用，主观存在过失，且造成了客观的损害结果，两者之间又有因果关系。于是，当我得知我们班抽中了反方观点时，立马傻眼，赶紧逆转风向，拼命想应对措施。
　　“时间到。各方可选一代表先自行陈述各方观点。”老师不紧不慢的说。
　　“哦，我先来吧。”是正方的A，他扶了一下眼镜：“这个案子嘛，很明显是乙的过错，他作为一个经验丰富的司机，因为过于自信可以避免旧胎的隐患，导致甲的死亡，主观与客观均符合法律要件，判他负刑事责任毫无疑问。”唉，想的和我一样啊，但道不同不相为谋，现在是各为其主啊。
　　我方也毫不示弱，极具实力的B紧跟其后：“我并不认同A的观点。此案的关键在于乙从废品站购买轮胎是否违法，事实上，废品站不一定都是废品，而且已经过了一个月，之后的事故只能算意外事故，乙不应承担责任。”
　　我方几乎要鼓掌了，但正方紧咬不放，一个接一个发表观点，简直就是连环炮，我方起初只是招架之功，丝毫无反击的余地，好，关键时刻，一侠士挺身而出：“乙作为司机，如果明知危险，肯定不会将自己的生命置之度外，根据他的经验，加之又过了一个月，他认为轮胎可正常使用还应该没有什么问题，因此，他不需要对此负责。”………终于，老师做了个暂停的手势，他一脸得意的笑，因为目的达到了嘛。他清了清嗓子，然后说了几句让人吐血的话：“其实啊，这个案子乙是应负责的，正方的分析很正确，反方处于弱势地位，不过今天大家表现都很好，恩，有做律师的潜质。”哎，我们可惨呢，简直是无理搅三分嘛。
　　不过，这节课受益匪浅呢，既锻炼了口才，又增加了勇气，我长舒了一口气，哦，别忙，老师又在布置任务呢，什么？下堂课还要辩论。哦，天哪，不过，依然很期待啊，谁叫我们是雄辩一族呢？