3月16日，某高校在读研究生高某在豆瓣上给一本由韩烨翻译的名为《休战》的书打分两星，评价该书“机器翻译痕迹严重”。次日韩烨发帖表示“机翻”评价近乎人身攻击，并声称“这本书的每句话都是认真翻译的”。随后，自称韩烨好友的豆瓣用户“Anito Anago”向高某所在学校举报了高某，称高某“以毁谤和捏造事实的形式去攻击《休战》一书的译者韩烨”，并要求其公开道歉。

该事件在网上曝光后，不断发酵，广大网友对此众说纷纭。网友们的主要争议点之一在于，韩烨的好友A某只因一条批评性建议便将高某举报的行为是否应当？在我看来，“一千个读者里有一千个哈姆雷特”，读者仅因发表一条评论就被举报是一件很悲哀的事情。每位读者都有从自己的主观感受出发去评价一部作品的权利，文学作品本身就应做好直面各种评价的准备，创作者也应对读者的评价抱有包容的心态。

当年，董燕生教授作为后辈对杨绛先生翻译的《堂吉诃德》直言不讳地进行了批评，称“认为杨绛译本就是最好的版本完全是个误解”，并表示自己拿它当翻译课的反面教材，避免学生再犯此种错误。杨绛看到后回应说：“勇于指出错误，恰恰是译界的正风，不是歪风。”正所谓“忠言逆耳利于行”，批评不应被“禁声”，而是应该成为进步的动力。韩烨和其好友不仅没有诚恳地接受批评，韩烨好友反而滥用举报，实在令人不耻。

事实上，像A某一样滥用举报的用户不在少数。举报机制本应是人们为维护个人或公共正当利益的工具，然而在某些时候却成了一些用户排除异己的“利器”。比如，某用户发表了自己不喜欢的评论：举报，让其“炸号”；某网站发表了自己不喜欢的文章：举报，让其消失；某商家售卖了自己不喜欢的商品：举报，让其倒闭。尽管用户拥有举报不良言论和举止的权利， 但却无权打开制度的笼子，将其变成欺凌他人的“权力”。所有的义务都要在一定范围内履行，同样，所有的权利都应在一定限制下行使。

此次事件没有因为网友的讨论而停止发展，3月27日，学生高某发布“致歉声明”，并在道歉信中表示自己已经接受了校方的批评教育。此消息一出，一些豆瓣网友便自发掀起了一场“一星运动”，用给《休战》打一星的方式表达自己的不满并谴责A某的举报行为。两天后，A某发文表示其举报行为考虑不周，没有尊重译者和发言者的意愿。韩烨翻译的《休战》评分也一路从9.3跌至7.5，随着舆论的发酵，“一星运动”不断扩大，最终豆瓣关闭了该书的评分功能。一条普通的评价，却引起了如此轩然大波，事件以此收尾，可谓两败俱伤。

《休战》虽休战，但带给我们的警示却不能一同停止。当合理的批评被套上枷锁时，赞美又有何意义？当面对不足之处想要加以指出，但迟疑和担忧却占据主导地位时，进步又该从何谈起？我们无法隔绝与他人以及世界的互动，纯粹发泄情绪的主观评价往往占多数，但真诚的批评与赞美也绝不会缺席。当批评到来时，落在创作者耳里，或许刺耳，但请不要用举报将它拒之门外。滥用举报的行为应当被禁止，为了百花齐放的创作环境；提出批评的权利应当受保护，为了磅礴璀璨的人类文明。