读历史可以明人智，鉴以往可以知未来。中国史学界泰斗钱穆先生的《中国历代政治得失》可以说是他关于历史的一本通俗读物，这本书脱胎于钱先生的讲课稿，围绕我国汉、唐、宋、明、清五个朝代的种种政治制度作了简要勾勒和大概比照，叙述了期间的革故演化，陈述了利害得失，诸多精要大义消除了我们以往在传统政治和历史信息中的不少误解。
　　本书开篇，钱穆先生就指出：制度和人事密不可分，需相互配合，而且两者之间还需要不断的变化适应。对于近代历史中的许多改革，钱穆先生认为：过于重视制度，以至于只知制度而不知人事，可死的制度是配不上活的人事的，因此一味地照搬国外的制度而忽视了国内的人事，最后也还得追随而变。再者，中国历史上的一切制度也是与当时的人事相配合的，决不可仅用“专制黑暗”四字就可将之抹杀。此二者即钱先生作此书的目的，令人深感意味深长。此外，钱穆先生还就讲制度举出了几则要点，以此来说明讲制度并不是件易事，着实需要注意许多。
　　历史需要纵向对比思维，比如说，我们可能会提出一个似乎比较幼稚的问题———就是在汉唐宋明清这五个朝代当中，哪个朝代的制度更好？如果这个问题成立的话，我们可从以下几个方面解读，来加深了解。一、关于政府组织首先说皇室与政府的职责划分，唐代形成了一个有力的牵制皇室的系统，就是三省六部制。这个制度要求皇权必须与官僚集团彼此紧密配合，达到一种权力的制衡，所以这是一项创举。唐代的政治意识也有巨大进步，比如汉代的官名就有很多脱胎于皇室的管家名，像九卿中的太仆，名义上是给皇帝管车马的，实际上是管畜牧业；光禄勋名义上是皇帝的门房，实际上总领宫内事务。而唐代的六部制把官名和职责搭配得当，吏部管官吏，兵部管军事……这才是管理国家的政务机构，而不是皇帝的管家仆人。这是政治意识的一大进步。二、关于考试制度再来看看考试制度。唐代建立了科举制，除了商人工人之外，百姓可以自由报考，走上仕途，也就是人的阶级可以从下往上流动。汉代实行察举制，是地方向中央政府推选人才，这不够公平。宋代科举与唐代相比有一个进步，就是解除了商人工人不得参加科举考试的限制，全社会都可以自由报考。到了明代，科举制最为人诟病的就是八股文，钱穆先生认为八股文的本意是好的，这种限定严格的录取标准，能够客观地选拔人才，只是没想到后来僵化到太坏的地步。三、关于税赋制度唐代初期，对于每个穷人，政府都分给耕地，在保证温饱后进行税收，这一点类似现在的低保户。另外，商业不收税，有钱的百姓可以自由地发展，赚更多钱，也就是在制度层面上既不让百姓太穷，也不限制百姓更富。汉代不如唐代，首先，汉代的税赋制度没有类似的低保措施防止百姓过穷，另外，汉代会限制百姓赚钱，不让百姓太过富裕，这样虽然限制了社会分层，但不利于百姓富裕。宋明清在税制上也没有新的突破。总的来说，唐代税赋制度更高明些。四、关于兵役制度唐代开创了一种新的兵役，叫全兵皆农。一个是军人全都要下地种田，不能无所事事吃粮饷，与汉代的全农皆兵比起来，这样不仅省钱省劳动力，同时还能创造财富。明代也不错，在武力方面的成就不亚于唐代，实行的也是类似的兵制。而宋代的兵制在钱穆看来就是中国历史上最坏的，养兵太多还不敢裁军，重用文臣却不敢重用武将，结果花钱不少，军队战斗力却不好。五、关于封建专制中国古代的政治是封建和专制的政治吗？对于这个问题，钱穆先生给出了一个斩钉截铁的回答———不是。我们先要说说什么是“封建”和“专制”，“封建”这个词本来的意思是封邦建国，只是地方把这个爵位财富土地分封给亲戚或功臣，建立分封国，守卫中央。后来“封建”被引申出其它意义，被很多人理解为“人有等级之分”的隐意。那“专制”是什么呢？在古代中国，“专制”表现为君主专制。钱穆先生为什么说中国的传统政治不是“封建”的呢？前文提到，“封建”引申为“人有等级之分”，钱穆认为，历代以来，中国社会的各个阶层在一天天趋于平等，等级的概念在不断的弱化。
　　汉唐宋明清几个朝代中，钱穆先生最为推崇汉代的制度，尤其是其地方性制度，他认为这是之后几个朝代所不能企及的。中国不同于罗马，它的立国基本，并不是向外征服，而是向内凝聚，而且中国是一个村庄散布的农业国，“以农为本”，这些决定了中国的皇帝不可能像罗马那样由市民选举，而是世袭的。因此，中国古代皇帝的世袭是有缘由的，并且，我们不能因为皇帝是世袭的而不是选举出来的，就由此证明我们的传统政治是黑暗的、缺乏理性的。因为，实际上，从秦汉以后封建制度即被推翻，仅有皇帝是世袭的了，这已是政治上的一大进步。再者，人们认为皇帝专制也是缺乏合理性的。我国古代，皇帝确实是唯一的最高统治者，但是宰相等在很大程度上是实际的施政者，皇权并不是完全意义的至高无上，实际发生的历史也未必是一人专制的历史。此是钱穆先生的观点，似乎也可以见微知著了。
　　总之，钱穆先生的《中国历代政治得失》会让我们对历史有一些全新的认识，同时还会启发我们看待世界、看待问题的视野和角度，值得细细品读。