“理科生没文化，文科生没逻辑”这样的论调似乎终于得到了教育部的认同，2014年9月3日印发的《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》明确指出“2017年高中将全面取消文理分科”，“2020年将基本形成规模”。赞同者认为此举有利于实现大学的“通识教育”，实现让“理科生有文化，文科生有逻辑”的美好愿望。文理不分科，前途似乎是一片光明的。然而，在笔者看来，这样的想法未免太过于乐观了。关于“文理不分科”的顶层设计方案看上去确实很美好，可是，我们知道，顶层设计的好坏是一方面，能否落实到基层才是这次教育改革成败的关键所在。按照目前的国情而言，“文理不分科”的方案，实施起来，并没有想象的那么美。
　　首先，“文理不分科”会导致学生的负担进一步加大。根据此次的改革方案，考生高考将进行统一的语数外科目考试，另外的政、史、地、物、化、生六门作为学业水平考试，将在考生学完之后举行考试，实现“一门一清”，在高考录取时由学生从中选择三门参加高考录取。如此一来，似乎并没有增加学生的学习负担，反正改革前后都是以六门学科计入高考成绩，而且还是“一门一清”的考试方案，可以改变高考“一考定终身”的弊端。但是，由于“一门一清”的学位水平考试集中在某一阶段完成，又计入高考成绩，学生和家长必然会特别重视。一旦这项方案在全国各地实施，可以料想到的是，学生在高一高二学完这六门课程之后，就会夜以继日地投入到“小高考”备战之中。如此一来高一、高二也会成为考生挑灯夜战、家长紧张兮兮的“高考年”。该方案的出台，实际上使高考时间大大提前，学生们一进高中，就要立刻进入备战高考的紧张状态，应试教育的恶果将更加变本加厉地强加在学生身上，如此一来，又谈何素质教育？
　　其二，由于当前全国高中师资结构的限制，学生选择高考计分的三门学业测试科目的自主权在实际执行过程中也必然会大打折扣。不少人认为，此次改革方案，让学生自行选择喜欢的三门科目计入高考总分，是充分尊重学生的兴趣，实现素质教育的重要举措。听上去很美好，但是实际操作起来却困难重重。
　　当今，在“唯分数论”的录取制度不变的前提下，为确保学生选择的三门学科的总分，学校必然要加大对计入高考总分学业科目的课程安排与作业训练，由于原来班级学生选择的科目不同，学校就必然要有针对性地依据学生选择的3个科目进行分班，这样一来，就会违背了当初全面发展的初衷，又会走到类似于过去分文科班理科班的老路上去。再言之，从理论上讲，学生可以选择六门中的任意三门，但是由于高中师资结构的限制，学校必然会根据师资结构来安排科目班次，这样学生的选择权就会大大减少，这是有先例可循的。江苏省就一直实行与此次高考改革类似的“3+2”模式，即除语数外三门外，再从另外六门中选修两门进行高考。然而在实际操作过程中，本应可以任意搭配的两门却由于种种限制被大部分学校强制限定为“物理化学”、“物理生物”、“政治历史”、“历史地理”这几种组合，学生自由选择学科的权利被严重侵害，作为一名江苏考生，笔者深有感触。走在高考改革前沿的江苏省尚且如此，别的省份倘若出现这样损害学生选择权的情况也不足为奇。
　　再好的顶层设计，如果不能真正意义落实到实处，那也只是海市蜃楼而已。在不改变当前唯分数论的录取制度前提下，高考再怎么改革也还是难以实现真正意义上的“全面发展的素质教育”。▲