（上接8版）设计管理流程再造通常包括由市场调研、概念设计、深化设计、优化设计和落地设计等环节组成的设计过程，由采购、装配、生产（或施工）、试制、成型等环节组成的生产建造过程以及由创新、人力资源、战略、商业目标、客户需求、质量等要素构成的管理过程。作为企业核心能力的设计管理，应首先构建“流程、目标、能力”三位一体的运行模式并围绕目标市场和产品开发，将企业文化、市场研究、行销策略、工程技术、产品设计、生产制造、配售及环境再生设计等整合为一体的一个循环模式，使企业组织形态以“流程导向”替代原有的“职能导向”，最大限度地实现技术上的功能集成和管理上的职能集成，以打破传统的职能型组织结构，建立全新的过程型组织结构。第三，开发设计核心产品与品牌。
　　核心产品设计或品牌开发是由一系列的问题与任务组合而成的，其设计研发过程也即解决问题的过程。核心产品设计开发流程的划分正是基于对相同属性问题与任务的分解与再整合，以便于运用相似的工具、方法或知识降低解决问题的难度及重复性。因此，遵循科学的设计程序并建立结构合理的设计任务，是核心产品设计或品牌开发取得成功的必备因素。
　　当然，企业通过并购重组（M&A）的资源整合方式，也能从根本上改变设计企业的资产价值、股权结构和治理结构，实现扩展业务范围和扩大生产能力，从而大大提升企业内部资源获取竞争优势的话语权。设计公司通过并购达到形塑竞争优势的做法，目前正在全球范围内呈明显加速的态势。
　　四、供给侧结构改革的设计发力点之四：流程再造随着中国制造2025拉动政策的出台，制造业由规模到质量，由过剩到效率、由代工到创新、由产品到文化进行大规模调整的国家工程正式启动。受此影响，大规模中国OEM企业面临组织形态与经营策略的新一轮转型和升级，全球范围内设计创新类企业间的并购重组速度将进一步加快，ODM为主导的企业形态将大规模出现，并最终推动企业向更高层次的OBM以及OSM形态转向。企业形态的结构转向，归根到底是设计在供应链位置中的不断前移，以及以设计与科技创新资源共同驱动下，“用户全价值链”思维演进推化的结果。就企业经营而言，与传统机器化大生产相匹配的“供应链”管理理论和实践模式面临着更多调整与优化的空间。单纯的“产品驱动价格”关系让位于“用户驱动价值”关系的时机已经成熟。
　　强化供给侧结构性改革并不是要否定需求侧的地位，而是要通过价值链优化来提高用户让渡价值的获得感，来通畅结构型供给侧改革与用户型需求侧改革的供需路径。主要从以下三个方面加以考量。第一，正确看待产品与用户关系错位问题。传统供应链的核心是产品。其结构反映在以营售为临界点的上下游“产品———用户切割”论，呈现左右顺序的产品线性单链结构。以产品为中心的设计行销观点起点是资产，而以用户为中心的设计行销观点起点则是用户。对传统供应链系统的改造优化，就是创建基于用户需求的逆向价值链结构。将产品线性单链向用户非线性网链结构的转变，更加突出用户需求与用户使用的终端服务。创建并优化包括设计价值、生产价值、渠道价值、消费价值等在内的一体化”全价值链“模式，实现企业从运作工具到管理方法体系的转变升级。
　　第二，正确认识价值与价格的关系错位问题。价值并不是价格，价值是用户应从企业得到的精神资产，而价格则是用户需付出的货币资产。对企业而言，虽然价格总是重要的，但它越来越不是竞争力的充分基础，相反，重点必然转移到价值链中上游的设计环节上，它是满足用户消费愿望、提升产品价值以及促进经济增长的关键的非价格因素之一。
　　第三，正确梳理设计与系统的关系错位问题。以用户为核心的企业“全价值链”构建，主要是围绕“战略＋策划（规划）＋设计＋生产＋营销＋使用＋回收”等不同活动环节组成的、相互依存的一个系统集合，其核心是设计。聚焦设计与各环节的关联度，将非线性的各分散资源或线性的上下游资源进行链状的“设计系统整合管理”，从设计分析到上市到服务整个“设计生命周期”进行流程价值的优势统合，是形塑用户价值与企业战略的重要手段。具体而言，设计系统化价值链分为内部价值链（如设计与成本控制、设计与生产装配、设计与售后服务、设计与生态环境、设计与维护等）、纵向价值链（如设计与物料商、设计与供应商、设计与销售商、设计与物流商、设计与金融商等）以及横向价值链（如设计与竞争对手等）三种。全价值链中设计环节的位置前移与流程统合，将有利于用户让渡价值的最大化。实现企业从“生产行销驱动”到“设计协同驱动”的功能转化。
　　应当说，企业在未来竞争中的优势，体现在价值链中能否将设计视为统合用户需求价值、渠道价值和服务价值等方面的战略链接上。第一，设计与需求价值的链接。在新的经济秩序下，企业运营最有价值的两个观点———市场份额和数量增长已经面临最激烈的挑战。今天高度竞争的市场和大量的信息已经使客户处于商业领域的中心。成功的企业往往是那些以客户为中心进行思维、认识到客户的关键需求并以新的设计管理思维来满足这种需求的企业。
　　第二，设计与渠道价值的链接。渠道设计关心的是用户与产品（服务）提供商之间直接接触的时间长短以及他们与产品（服务）和流程互动的质量。接触时间长短与质量高低决定了企业产品（服务）的差异化程度。产品的功能在渠道设计中处于外围，用户的体验与感知才是设计的原核和出发点。无论强调产品技术性能、风格、可靠性、安全性、易用性或若干属性的某种组合，都应重新审视设计与渠道价值密不可分的共生关系。
　　第三，设计与服务价值的链接。价值链除了上面讲的“产品”有形价值设计之外，将来会更多拓展到针对公共事务等“服务”的无形价值设计之中。服务设计通常致力于为终端用户提供全局性的服务系统和流程。服务系统的设计关键是优化“流程”、“接触点”和“用户体验”等要素的质量来提高用户的可让渡价值。涉及的领域多为政府机关、医疗、零售、教育、金融机构、交通、通讯、能源等社会公共事务组织。通过构建非线性网链结构，运用设计管理思维，改善服务双方的交感关系，提高用户体验的价值，最大限度地服务于民众的公共利益。
　　在中国，针对用户需求、渠道行销、服务质量进行的设计与价值链创新还在各自为政。要想紧跟市场变化的节奏，两种创新必须整合到一起。可以这样说，未来新的竞争优势一定是那些可以将价值链创新与设计创新在理念和行动上整合到一起的企业组织。
　　五、供给侧结构改革的设计发力点之五：人才适配供给侧结构改革需要与之具有高适配性的人才作为支撑。就设计业而言，目前，中国培育内需型产业所需的高端复合型设计人才与高等设计教育供给的现有人才出现严重错位和矛盾。中国设计教育体系的非完整性与排他性，直接导致设计教育统一化、单一化和同质化的后果，没有在中国设计技能教育体系中凸显出各个地方的教育特色，而缺乏办学特色的设计教育体系难以培养出能力卓越的、素质全面的创新型设计人才。同时，人才培养过程普遍出现的“无法准确的定位自身”、“专业知识和实践知识的严重匮乏”、“缺乏宏观的把控能力和系统的思维”、“缺乏沟通合作能力”以及“缺乏对设计概念的真正理解，眼高手低，综合管理能力不够”等现实问题，也影响到一个设计师“设计事务型———设计资源整合型———设计战略伙伴型”职业生涯知识结构的力量优化和分配。
　　反思这些问题，不外乎三个方面的原因：第一，不能从动态发展的角度认知设计，极易造成人才培养的方向性错误。设计基本概念可以解读为“人为了实现某种意图进行有目的性管理的创造性活动”，它由三个基本要素构成：一是人的目的性，二是思维的创造性，三是活动的管理性。我们应当由“习惯从产品外观与审美的角度理解设计”转变为“更多从市场需求的问题本位出发，在市场分析、创意流程、生产制造、用户服务以及质量控制等系统管理过程中理解设计”。第二，不能从思维偏好的角度进行人才分类培养，极易造成产业需求与人才供给的结构性矛盾。设计教育必须正视“因材施教”的古训，紧密对接产业发展对不同类型设计师兴趣爱好、思维偏好、能力专长等方面的需求，科学合理地构建学术治理结构、优化学科资源、调整师资学术结构、打造产学研紧密结合的人才分类培养体系。第三，不能从职业生涯知识生长性的角度开发课程，极易造成人才可持续发展增值空间的压缩。应从“设计师———设计管理者———设计领导者”职业生涯发展的角度，跨界融合多学科知识，培育交叉思维与系统综合的设计能力，是设计管理教育的根本。
　　面对设计已逐渐走向产业链的上游、设计价值日益凸显的产业现实，设计教育中的人才培养综合优势也开始在全球显现。以设计、工程类学科为实践研究方向的MFA教育开始广泛受到全球工商领域的追捧。尤其是设计作为创新家族的重要一环，在高端企业创新经验中被重新关注，设计与工程技术、市场营售、产品研发以及战略管理的有机融合，逐渐发展成为创新经济的利刃而受到工商阶层的重视。全球设计实验室的创建、国际设计企业的并购推动了全球设计教育机构的重组与革新。固若金汤的全球顶尖级商学院的组织结构和课程体系开始松动，它们设法在课程教学体系中融入设计思维或新产品开发之类的课程，注重设计、工程与管理专业的交叉，鼓励MBA与MFA联手攻关，以团队合作的方式解决商业问题。如伊利诺伊斯大学倡导的把“商业策略和设计方法相结合”的设计思想、斯坦福大学推动的“商业创新中的设计思维”的设计方法等，已经越来越被更多的人所认同。
　　未来的设计师不仅要有良好的文化艺术素质，更应具备多元化的科学知识和系统解决问题的能力。竞争环境的改变必然驱使设计师角色由单一走向多样，设计能力由单一走向综合，设计知识由单一走向跨界，设计行为由个体走向合作。这种现象并不仅限于设计企业用人观念的转变，更多大学的教育观念也开始转向并顺应这些变化，无论从教学理念调整、组织结构整合优化，还是从课程内容改革、教学模式创新、课程项目合作等多方面开始探索，设计师综合能力的跨专业培养已经在全球很多教育组织中出现，并开始形成一种新的设计教育发展趋势。
　　六、供给侧结构改革的设计发力点之六：文化识别服务业调结构、转方式、扩内需，是今后中国经济保持中高速发展的重要支撑。事实表明，高质量的经济增长主要来源于人力资本和文化资源存量的有效积累与补给。从传统产业的功能属性看，第一产业促稳定，第二产业促经济，第三产业促品质。从产业的投入要素看，农业主要受自然资源要素约束，制造业主要受物质资本要素约束，服务业主要受人力资本要素约束，而现代服务业中呈现出的文化整合、文化导向、文化异质、文化在地化、地方美学等多样性和差异性特征，说明服务业内部结构升级趋势体现为服务业从劳动密集型向文化创意密集型转变，文化、知识、技术、创意含量高低成为衡量现代服务业发展质量和竞争力的主导因素。
　　但从现实情况看，城市服务业的发展无论从整体的战略规划，还是企业商业模式的创建，都习惯从“物质主义思维”的角度出发，过分强调商业逻辑、成本与利润公式、市场分析、生产管理流程、供应链等经营性竞争要素的现实意义。城乡发展战略规划的制定脱离文化价值体系，导致城乡内容的同质化和风格的弱化；企业商业模式对文化要素的长期漠视，引发“模式识别”失效，形成商业模式的快速复制化并最终导致企业产品、服务的个性失位，竞争力下滑。
　　在中国经济社会进入新一轮“换挡发展”期，我们需要跳出“物质文化”单向研究的藩篱，更加注重风格、商业、品牌和个性认知之间的相互关系。在经济和社会领域，公众已经开始把注意力转向诸如创造艺术美感、渴望情感交互、富有教化的故事编叙、寻找快乐的共情力、探求生活意义与理想化等高感性文化心理的愉悦和满足。以“高品质生活价值”为根本架构起的美学体系，已经冲破了传统艺术哲学意义上的概念边界，走向运用一切综合创新来创造感觉反应的文化。事实上，通过文化类型、元素重组发生的化学反应，正是今天感觉辨识度、美学多元化和生活多样化的来源保证。文化不再是艺术创作本身狭隘的专指，而是在美学多元化时代，对生活工作与感官乐趣以及体验意义之间关系的形塑。美学的运用领域不再局限于社会、经济或高端艺术领域，不再局限于一些场合或行业，或者仅仅为了宣扬权力、影响或者财富进行设计，新的生活价值系统离不开文化资源的持续输入，并与城乡或各类产品、服务生产输出组织紧密连结，将文化与城乡设计策略的制定、企业商业模式的创新相融合，才能彰显出城市或组织的特色与活力。
　　文化资源是城乡的原料及价值基础。城乡战略规划或设计策略的制定必须重视在地文化与城乡特色的打造。城乡作为人口的生产生活空间，其功能已经由单一的生产制造发展为多元的文化体验。城乡中语言、风俗、习惯、信仰、生产生活方式等文化异质的多样性，以及创造文化精神产品的自然、生境、思想、观念、审美、道德等文化情境的多元性特征，是城乡脱离同质化形貌和标准化改造，协同产业融合发展，提升现代服务业品质的重要战略资源。当城乡中的产品、服务或是生活空间、公共空间等成为承载一个地域特色文化的特殊载体时，不仅有助于塑造城乡的个性、主题、品牌以及美学价值，还能吸引满足公众进行特色体验和个性消费。这种体现城乡在地文化特色的产品或服务，在强化公众对居住地文化自信和认同的同时，实现撬动当地经济的作用。
　　同样，在工商界，一个成功的商业模式不一定表现在技术上的突破，而是对某一个关键环节的改造，或是对原有模式的重新创新。新生活价值体系与产业结构的内在联结，以及文化与科技合力带动的高品质消费趋势已经形成，个性化需求使得商业模式创新必须重视文化形塑的作用。马克思曾在《剩余价值理论》一书中告诫：“资本主义社会用大工业的生产方式所生产出来的文化产品不是按照文化创造的规律生产的，而是按照一般物质产品的生产方式来生产的，而艺术本身需要的则是个性化。”日益激烈的竞争和成功商业模式的快速复制，迫使企业必须不断的进行商业模式创新以获得持续的竞争优势，今天以及未来的企业必须深入了解构成商业模式不同商业元素与文化之间的关系，才能在自己的商业模式被复制前重新审视并实现竞争性创新。
　　无论是城乡发展战略规划，还是组织商业模式创建，维护与发展好个性和多样性才是公众追求高质生活价值的体现。创新是文化的本质特征，创新的关键是设计。 （下转5版）